赊购人弄丢古玩 赔付责任谁担
法院判决：“中间人”赔付原主人38万元 赊购人赔付“中间人”38万元
作者： 张家民 郑东方

    古玩商通过中间人赊购了一对象牙，然后去天津蓟县出售，不想这对象牙被骗子骗走并销赃。象牙没了，那么谁来承担责任呢？象牙的原主人将中间人告上了法庭，要求其给付38万元象牙款，两审法院经审理后，均判令中间人给付象牙原主人货款。判决生效后，不甘承受损失的中间人又将赊购象牙的古玩商起诉。近日，天津市河北区人民法院经审理后，判令赊购人赔偿中间人经济损失，即给付人民币38万元。
　　案情回放  弄丢象牙 赊购人不想赔

　　周先生和老付都是古玩行的,平时素有交往。老付家有一个古玩店，平时生意不错，周先生偶尔回来看看。但是后来发生的事，让这对老朋友成了冤家。

　　对于之后发生的事，周先生是这样叙述的：“2010年3月的一天，老付找到了我，说他看上了同行孙某所有的一对象牙，想让我帮他赊购。当时孙某要价38万元，我将这个价格告诉了老付，他对这个价格表示同意，而且承诺在两三天内将钱给付孙某。之后，我从孙某处将这对象牙取走，然后来到老付家的店铺，将象牙交给了老付和他的儿子。”

　　但天有不测风云，3天之后的3月18日，老付和儿子带着包括象牙在内的物品到蓟县出卖时，中了诈骗分子的圈套，象牙被骗走了。而且后来诈骗分子将象牙销赃，已无法追回。

　　由于没拿到钱，孙某撕破了脸皮，将周先生起诉至法院，要求其给付38万元货款。法院经审理后，判令周先生给付孙某货款38万元。

　　周先生无法接受该结果，向中级法院提出上诉。但结果仍然让他很失望，中级法院驳回了他的上诉请求。判决生效之后，周先生认为，自己无论如何不应该承受这份损失，因为自己只是中间人，丢失象牙的是老付。

　　“我曾尝试和老付、孙某协商解决问题，但最终没有结果。”2010年5月的一天，周先生和老付协商此事时闹了起来，而且报了警。见协商无法解决，周先生将老付和他的儿子一起告上了法庭，要求老付父子返还象牙一对或给付其38万元。

　　然而，老付在庭审中表示，不同意返还原物，也不同意给付38万元货款。老付说，实际上周先生是想通过他们卖掉象牙。象牙被犯罪分子骗走，如想返还应要求法院追赃。另外，涉案象牙没有经过鉴定，周先生要求给付38万元没有法律依据。老付的儿子表示，他没有参与象牙交易，象牙被骗走与他无关，所以他不应该承担责任。

　　法院经审理认为，经由原告之手交付二被告赊卖的象牙一对，已经两级人民法院判决生效，由原告给付货主孙某货款38万元。该象牙丢失系由被告付某出卖象牙被骗所致，应由被告付某赔偿原告因此造成的经济损失。

　　老付的儿子虽在事后否认参与了该宗象牙交易，但根据法院查明的证据形成的证据链，能够证明老付的儿子从接收象牙到运送象牙至蓟县被骗，都在协助老付且参与了整个过程。考虑其并非受雇佣的地位，故其应承担连带赔偿责任。

　　律师说法  做到两点“中间人”能免责

　　国浩律师（天津）事务所律师董亚南表示，我国《担保法》规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”

　　保证人要承担担保责任是毋庸置疑的，但对于能否将中间人作为保证人并对债务承担保证责任，我国法律及其司法解释没有明确规定，学术界也存在争议。司法实践中一般采取这样的原则：如果中间人只是一个见证人，或者虽然是牵线人，为双方的债务关系成立进行联系，但没有明确表示愿意作担保的，应当把中间人视为一个证明人，当债务人不履行偿还义务的，中间人并不需要承担担保责任；如果中间人在债务关系成立中起联系、介绍作用且确有保证意思表示的，当债务人不履行偿还义务的，应当将中间人视为保证人，由中间人承担保证责任。

　　董亚南表示，因此建议中间人在牵线搭桥时，一定要注意自己的意思表示程度。如果有保证的意思表示，那肯定要承担保证责任的。中间人只要尽到如下义务，就应当可以免除责任：第一，如实向双方告知与债权债务有关的重要事实，不得故意隐瞒或提供虚假情况；第二，明确、书面约定债权债务双方之间的权利义务的行使与中间人无关。

　　（涉案人物为化名）