同一个事件，同样的事实，不同样的结果

　　刑事判决判死缓，民事判决判无责

　　本报记者 宋 伟

　　“工商银行作为国有四大银行之首，我对它一向是崇敬和信赖，所以，我才将1500万元现金存入工行湖南衡阳市白沙洲支行。”10月20日，年过五旬的商人胡国庆告诉《民主与法制时报》记者说，“想不到的是，1500万元存入工行不久，就莫名其妙地蒸发了。去白沙洲支行查询，只剩下600元了。”

　　2005年7月17日，胡国庆以单位名义将1500万元现金存入工行白沙洲支行，两个月后，存款全部被取走。“我要求查看工行的监控录像，看谁取走了我的存款，但工行不同意。后来我才知道，取走我存款的人，其中有一个名叫吴柳，是工行白沙洲支行行长吴探林的亲弟弟。”回忆起当时的情景，胡国庆仍然心有余悸。

　　存款不翼而飞，胡国庆与工行交涉无果后，7月29日，胡国庆向衡阳警方报案。同时，胡国庆向衡阳中院提起诉讼，要求工行支付1500万元存款。

　　报案不久，广东珠海警方就来找胡国庆。原来，1500万元存款是被别人“冒领”的，而“冒领”此款的主犯吴益涛已被珠海警方抓获，这个吴益涛还在广东珠海、云浮等地多次“冒领”他人存款，涉案金额高达3.98亿元。

　　存款是被别人“冒领”的，胡国庆松了一口气，他满怀信心地去法院打官司，要讨回自己的存款，却被衡阳中院告知“先刑后民”，中止他起诉工行支付存款一案的审理。“我的钱存银行，行长的亲弟弟参与冒领，法院还不让我讨回自己的钱，真是岂有此理！”尽管对中止审理有异议，胡国庆还是寄希望于刑事案件尽快了解，他好从工行拿回自己的钱。

　　但是，因为行长的弟弟“出现了”，原本十分简单的冒领存款案，变得越发扑朔迷离。时间过去5年多了，1500万元存款还是没有着落。奇怪的是，围绕1500万元存款被冒领，湖南和广东两地的法院认定结论迥异。广东珠海中院的刑事判决认定，吴益涛等人，使用虚假的公司印章，将1500万元存款划走，构成金融凭证诈骗罪，判处死缓。而衡阳市雁峰区法院的民事判决却认为，工行将1500万元存款支付给吴益涛等人，是“正当支付”；令人惊奇的是，衡阳市石鼓区法院的生效民事判决竟认定，1500万元存款丢失案，“不存在诈骗犯罪事实”。因为工商银行的特殊身份，致使法院的判决扑朔迷离，让人眼花缭乱，更使故事跌宕起伏。

　　工行的“围魏救赵”之术

　　胡国庆报案后，工行白沙洲支行也向警方报案称，这是一起“团伙金融诈骗案”，“采用伪造印章等手段”。

　　警方经过三个多月的侦查，冒领存款案有了结果。2005年11月28日，湖南省公安厅下发了《关于衡阳“7·29”票据诈骗案的情况通报》：“7·29”票据诈骗案涉案金额1500万元，共有3名犯罪嫌疑人，一是吴益涛，29岁，珠海市万通达贸易有限公司法人代表；二是黄大华，41岁，衡阳市新恒泰有限公司经理；三是吴柳，35岁，衡阳市三建公司项目经理。三名嫌疑人都到案在押，其中吴益涛关押在珠海，黄大华和吴柳关押在衡阳。他们利用吴柳哥哥在工行白沙洲支行任行长的背景，策划实施犯罪：先是伪造存款单位印鉴，然后进行调包（将存款单位预留在工行的印鉴换成他们伪造的印鉴），并利用伪造的印鉴，分8次将1500万元全部转走，其中，吴益涛分得880万元，黄大华分得620万元。至于吴柳的“收益”，其在侦查机关的供述是，“我主要是帮黄大华，想在他公司揽业务，他承建新恒泰置业广场。”

　　因为涉及国家金融安全，湖南省公安厅对案件进行了督办，并给予技术支持。公安厅刑事技术鉴定结果显示，工行白沙洲支行的两张预留印鉴不是存款人的公章印文，言下之意，工行的预留印鉴被人盗换了。随后，案件还惊动了公安部，公安部的鉴定更全面细致，除了支持公安厅的结论外，还鉴定出：工行自己持有的存款协议、预留印鉴竟然不一致，显示出工行管理之乱。

　　刑事案件有了眉目，追回1500万元存款有了希望。但让胡国庆意想不到的是，“工行为了撇开自己的责任，不向储户支付存款，实施了一个‘围魏救赵’之术。”

　　原来，公安厅的通报下发后，衡阳市银监局有两名通讯员对“7·29”票据诈骗案进行了报道，报道涉及了工行白沙洲支行的“管理问题”，工行便以侵犯名誉权为由，将两名通讯员告上法庭。衡阳市石鼓区法院判决认定，报道不构成侵权，但“应工行的要求”，认定了这样一个“事实”：1500万元存款是存款人自己取走的，不存在诈骗犯罪事实，工行对此不承担责任，“工行在办理1500万元存款支付业务操作中没有任何违法违规的情况存在”。因为没有人上诉，这个一审判决已经生效。

　　“这个判决，我们毫不知情。”胡国庆说，“法院认定，1500万元存款是存款人自己取走的，简直不可思议！这是一起诈骗案，已经人所共知，就连工行自己也报案称是一起诈骗案。”

　　“一个名誉权官司，是民事判决，怎么能认定不存在诈骗犯罪？”记者采访了资深刑事律师、北京炜衡律师事务所律师杨航远，“很明显，工行的目的是不想支付1500万元存款。但令人惊奇的是，公安厅的通报已经认定，这是一起诈骗犯罪，与此同时，石鼓区法院竟然还有‘勇气’作出与公安厅意见相反的判决，这真是不可思议。”

　　工行要“反客为主”

　　存款被冒领后不久，胡国庆向衡阳中院提起诉讼，要求工行支付1500万元存款，衡阳中院以“先刑后民”为由，中止了审理。诡异的是，在胡国庆不知情的情况下，工行反过来起诉胡国庆，案由也是“储蓄合同纠纷”，法院反而缺席开庭审理了。

　　“开始，工行也是向衡阳中院提起诉讼。而此时，我状告工行的案子正在‘中止审理’。”胡国庆愤愤不平地说，“同样的案由，我当原告时，要求工行支付1500万元存款，法院就中止审理；而工行当原告时，工行认为1500万元存款债权已经消灭，法院就快速审理。”

　　最高法院公布的《全国各省、自治区、直辖市高级法院和中级法院管辖第一审民商事案件标准》规定，衡阳中院一审管辖的诉讼标的额在400万元以上，一亿元以下。也就是说，1500万元的诉讼标的，应当由衡阳中院管辖，雁峰区法院无管辖权。

　　今年5月12日，胡国庆状告工行的案件，还在衡阳中院审理过程中，工行状告胡国庆的案子已经有了结果，雁峰区法院一审判决认定，吴益涛等人冒领的1500万元存款，工行是“正当支付”。判决的一个重要理由是：衡阳市石鼓区法院的生效民事判决认定，“工行在办理1500万元存款支付业务操作中没有任何违法违规的情况存在”。

　　“法院采取的是公告送达，我们根本没有参加庭审。”胡国庆说，“在我们完全不知情的情况下，就判我们的存款不存在了。我们不服，10月12日，衡阳中院二审已经公开开庭审理了。”

　　与衡阳基层法院的民事判决正好相反，广东珠海中院的刑事判决已经认定，吴益涛、黄大华、吴柳等人，使用虚假的公司印章，将1500万元存款划走，构成金融凭证诈骗罪。

　　于是，戏剧性的场面出现了：吴益涛等三人冒领1500万元存款的行为，被珠海中院认定为犯罪；而衡阳市雁峰区法院却认为，这是“正当支付”，石鼓区法院竟认为“不存在诈骗犯罪事实”。

　　据记者了解，衡阳市公安机关、检察机关皆认为，1500万元存款被冒领，是用虚假的票据转走的，是一起票据诈骗犯罪。目前，公安机关已经从吴益涛和黄大华处追回532万元。

　　储户损失谁来赔

　　10月12日上午8时30分，1500万元存款丢失案二审在衡阳中院开庭，记者参加了旁听。庭审焦点是，“工行在办理1500万元储蓄存款业务过程中是否存在过错”？

　　法庭上，胡国庆认为，工行存在诸多违规违法的情况。首先，工行“违规开户”。存款时，负责开户的是工行白沙洲支行营业员张敬，她在侦查机关的笔录中说，存款开户时，手续不全，缺单位的税务登记证和机构代码，也没有单位负责人的授权委托书，“我不同意开户”。但因为客户是吴柳带来的，吴柳是行长的弟弟，综合科科长王晓俊签字同意开户，但按照规定，王晓俊签字无效，营业部主任刘绍辉签字才能办。吴柳和王晓俊一起找刘绍辉说情，碍于情面，刘绍辉就签字了。但“刘绍辉不应该签字，我知道不应该开户。”

　　“通过关系才开户，显然，工行违法了。”胡国庆向法庭提供一份笔录，是张敬在公安机关的证言。公安人员问张敬：“你作为银行老职工、技术骨干、业务主办，为什么不按规定办理开户手续？”张敬回答说：“我看是吴柳带来的，他是行长弟弟，有什么事可以找他。”

　　“吴柳是行长的弟弟吗？”主审法官问话了，“储户的开户资料，放在哪里？”

　　工行人员回答说，“吴柳是行长的弟弟；开户资料放在开放式柜台。”

　　“因为是违规开户，所以对储户的资料没有妥善保管，导致关键资料被犯罪分子盗换，从而导致存款被盗取。”胡国庆说，按照规定，储户开户后，银行应当将客户资料归档，并交银行后台管理，而白沙洲支行却将客户资料存放在银行前台，时间长达6天，给犯罪分子进行诈骗活动创造了条件。

　　“按照《人民币银行结算账户管理办法》第38条规定，存款人开立单位银行结算账户，自正式开立之日起3个工作日后，方可办理付款业务。我们与工行白沙洲支行签署的存款协议也明确约定，自存款账户正式开立之日起3个工作日后，方可购买各种空白重要凭据和办理付款业务。但工行既违反了《人民币银行结算账户管理办法》规定，也违反了存款合同的约定，是既违法，又违约。”胡国庆说，“存款账户正式开立的当天，吴益涛、黄大华、吴柳就从白沙洲支行购买了转账支票，而且，工行又违规给黄大华开设了存款账户，第二天，就将1180万元存款转走了。”

　　“工行完全可以通过吴益涛等三人违法违规提前购买支票、提前转账等这些不正常的现象，发现问题，制止犯罪，从而避免存款被冒领。遗憾的是，工行不仅不制止这些违法行为，反而支持和纵容，并违法将支票卖给犯罪分子，违法协助犯罪分子将存款转走，因此，工行要么是同谋，要么是帮凶，别无他途。”

　　针对这个问题，工行在法庭上言语不多，只是说，“如果说违规，也不是工行，而是转账的人违规了。”意思是说，将存款转走的人，没有遵守中国人民银行关于“自正式开立之日起3个工作日后，方可办理付款业务”的规定。

　　“转账的人是吴益涛等犯罪分子，要他们遵守法律法规，不是天方夜谭吗？”胡国庆说，“正是工行内部管理混乱，违规开户、违规提前支付、违规对账等一系列的违规行为，才导致1500万元存款被骗走。工行不但不及时总结经验教训，亡羊补牢，而是想方设法将其应承担的法律责任推卸给储户。恳请法院给我们一个公正的判决！”

　　中国社科院博士后郭华认为，银行作为金融服务企业，在业务流程中应承担严格审核义务。储户存在银行的钱，被犯罪分子冒领，除非储户参与其中，否则银行都要承担责任。如果储户输了官司——存款被冒领，银行不用担责，那将给诈骗金融机构资金的犯罪分子极大“鼓舞”，给他们可乘之机，后果是不可想象的。来源：民主与法制时报 记者 宋伟

（大江网）